职工因短期内屡次迟到被公司革职

职工辩称

电梯太挤、妃耦死一火、男儿患病、婆婆板滞……

公司则合计其屡教不改

由此激发就业争议

对此

法院会若何判？

↓↓↓

职工两个月迟到19次

蔡某于2009年10月15日干预某公司从事某店产物使命。蔡某当年的使命日使命时辰为9时至18时，中午12时至13时休息。

考勤纪录表露，蔡某在2022年6月1日至2024年7月31日历间永久存在晚于上班时辰的10分钟以内打卡上班的情况。此外，某公司办公场所所在的办公楼常有1楼电梯厅内多数东谈主员列队恭候电梯上楼的情况。

蔡某在2024年6月7日至30日历间迟到5次，在2024年7月1日至25日历间迟到14次。

某公司以蔡某累计迟到次数较多、组成严重非法且已达到可革职的轨范为由，淹没两边就业契约。对此，蔡某苦求了就业仲裁。后因蔡某及某公司均不屈裁决，两边诉至法院。

职工：客不雅要素导致迟到

公司：该职工迟到习惯抓续多年

蔡某合计，我方每次迟到基本上齐只好几分钟汉典，且可能触及手机信号差、WIFI故障、系统绝顶等客不雅要素。其他职工也有迟到的，公司弗成对我方过于苛刻。且公司有义务完善考勤局势，而不应将迟到的风险与包袱齐转动给职工。

此外，蔡某合计我方在2024年7月的累计迟到时辰只好69分钟，不会影响使命，是以即便非法也不严重。且我方家庭情况出奇，妃耦死一火、男儿患病、婆婆板滞，每天早上家事抖擞，殊为不易，公司应当体谅。

某公司辨称，蔡某的迟到习惯并非偶发，而是抓续多年。公司已对蔡某给予屡次明确警示，也给予过她改正的契机，但蔡某仍然目中无人。公司合计蔡某此举严重违抗就业规律，也影响了公司的惩处顺次，在对蔡某屡次警示无效的情况下，公司只可淹没就业契约。此外，公司对职工现实就业规律的圭臬是和谐的，莫得薄此厚彼。

法院：

公司系正当淹没就业契约

一审法院审理后合计，对于淹没就业契约，蔡某观点因办公楼电梯拥堵需要列队导致迟到，但其在明知该事实的情况下充足不错提前到办公楼以幸免迟到。蔡某观点其因家庭出奇情况导致迟到，但家庭原因并弗成成为其违抗就业规律的合理情理，且其也未举证讲明曾就该原因向某公司苦求晚到并得回开心。

法院合计，某公司和蔡某过甚他职工谈过迟到问题，过程公司警示后其他职工均积极改善考勤情况，故某公司的革职处理一视同仁，并非针对蔡某一东谈主。某公司默示电梯确乎存在列队的情况，但依据蔡某的打卡纪录，其也存在不迟到的情况。

此外，蔡某在2024年6月6日被公司斥地面谈后，当月迟到次数彰着减少，这标明其所称的迟到原因是不错取舍要领赐与消失的，故法院对蔡某对于迟到原因的观点均不予采信。

法院合计，蔡某等闲迟到的行径严重违抗了某公司的职工手册法例，亦违抗了就业者应苦守的基本就业规律。

最终，法院判决某公司据此淹没两边就业契约并无不当，某公司条件不支付蔡某犯警淹没就业契约的补偿金于法有据，法院赐与撑抓。

蔡某不屈一审判决，拿起上诉。

上海市第一中级东谈主民法院二审合计，蔡某的上诉情理弗成竖立，应予驳回；一审判决认定事实明晰，适用法律正确，应予保管。

开端：工东谈主日报